Les implantations irrégulières de canalisation : la question de la responsabilité de l’administration

Actualités juridiques Drouineau 1927

Les implantations irrégulières de canalisation : la question de la responsabilité de l’administration

Autres actualités

Érosion littorale : L’exemple du département de Charente-Maritime

Dans la gestion du trait de côte, et dans la gouvernance adaptée à cette situation, les collectivités ont leur place, avec toutefois une approche a priori minorée pour le département. Le département, en tant que...

L’érosion côtière : les cartes locales d’exposition au risque

Faire face au recul du trait de côte engage, nous le savons, un grand nombre de questions juridiques évidemment, mais d’abord et avant tout des enjeux humains et sociaux. L’érosion côtière, perte progressive de sédiments...

Recours en annulation contre les cartes d’aléas

Le Conseil d’État a tranché : les cartes d’aléas établies par l’État ou pour son compte sont des actes faisant grief, susceptibles de recours. Cette position est bienvenue lorsque l’on connaît les effets de ce type...

Recul du trait de côte et information des futurs acquéreurs

L’attractivité du littoral ne faiblit pas : entre 2013 et 2050, la population des communes littorales pourrait augmenter de 570 000 habitants et atteindre 8.7 millions en 2050[1]. Les prix du marché de l’immobilier se...

La Commune peut-elle venir en aide à un administré en cas de végétation abondante sur une propriété privée abandonnée voisine ?

Si en principe tout propriétaire est tenu d’entretenir ses terrains, il peut arriver que certains propriétaires soient moins diligents que d’autres. En ce cas, le voisin gêné et le Maire peuvent intervenir sous réserve de...

Bail emphytéotique et action en garantie décennale

Dans le cadre d’un bail emphytéotique, l’action en garantie décennale revient par défaut au preneur en cas de désordres affectant le bien. (Cour de Cassation, 3ème Chambre Civile, 11 juillet 2024 n°23-12.491) La 3ème Chambre...

Loi « Littoral » : nouvelle précision sur la notion d’agrandissement d’une construction existante

Le principe est désormais bien ancré : l’extension des constructions existantes n’est pas une extension de l’urbanisation au sens des dispositions de l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme (CE, 3 avril 2020, req. n° 419139)....

Autorisations d’urbanisme et recul du trait de côte

La nécessité immédiate de prendre en compte le risque « érosion » dans le cadre de l’instruction des autorisations d’urbanisme. La loi Climat et résilience offre aux communes volontaires de nombreux outils pour s’adapter et gérer au...

L’adaptation au recul du trait de côte 

Adaptation au recul du trait de côte : vers un modèle de financement d’ici la fin de l’année ? Les politiques locales d’adaptation au recul du trait de côte sont confrontées à un défi majeur : celui du...

Le patrimoine communal et ses éléments fondamentaux

Les voies communales, les chemins ruraux et les voies d’exploitation comme éléments fondamentaux du patrimoine communal Les voies de communication jouent un rôle essentiel dans l’aménagement du territoire et la vie quotidienne des citoyens. Parmi...

En découvrir plus sur le cabinet Drouineau 1927

Toutes les actualités

Les implantations irrégulières de canalisation : la question de la responsabilité de l’administration

Il n’est pas rare hélas, ayant acheté une propriété immobilière, que les acquéreurs s’aperçoivent au moment où ils vont construire de la présence de canalisations d’eaux pluviales ou d’eaux usées, parfois importantes, dans le tréfonds de leur terrain.

Ces canalisations souvent implantées il y a de nombreuses années ne l’ont pas été à la faveur de servitudes ou de conventions.

Dans une décision du 11 février 2020 rendue par la cour administrative d’appel de Bordeaux sous le numéro 19 BX 02 411, la juridiction administrative est venue apporter d’intéressantes considérations sur la question de la compétence de la juridiction administrative notamment.

Elle juge que dans le cas d’une décision administrative portant atteinte à la propriété privée, le juge administratif est compétent pour statuer sur le recours en annulation d’une telle décision et le cas échéant pour adresser des injonctions à l’administration.

L’arrêt ajoute, et ça n’est pas là le moindre de ses intérêts, que le juge est également compétent pour connaître de conclusions tendant à la réparation des conséquences dommageables de cette décision administrative sauf si elle a pour effet l’extinction du droit de propriété.

Bien évidemment, dans cette dernière hypothèse, il s’agit ni plus ni moins d’une expropriation et seule la juridiction judiciaire est compétente pour fixer la juste indemnisation préalable à la prise de possession par la personne publique.

Dans l’hypothèse qu’a eu à connaître la cour de Bordeaux, il s’agissait d’une acquisition en septembre 2014 de parcelles, et de la découverte au cours de l’année 2015 de canalisations d’eau potable traversant trois des parcelles de la propriété sans avoir été déclarées ni n’avoir fait l’objet d’une servitude de passage légale ou conventionnelle.

Les propriétaires avaient donc demandé le retrait de ces canalisations et, confronté au refus du président du syndicat de déplacer les canalisations, avaient saisi le tribunal puis la cour.

Le tribunal administratif de Toulouse a de nouveau été saisi de la question, laquelle portait également sur les délais de recours contentieux.

La question de savoir si le retrait de telles canalisations est possible se pose à chaque fois qu’il est aussi possible de régulariser.

C’est la cour d’appel de Marseille dans une décision du 4 juillet 2019 rendue sous le numéro 18 M A00490 qui est venue apporter d’importantes considérations sur ce point.

L’hypothèse est la même, à savoir une commune puis une communauté d’agglomération en l’occurrence celle de Nîmes, qui est jugé comme ne disposant d’aucun titre l’autorisant à instaurer une servitude portant atteinte aux droits de propriété de la requérante, en l’occurrence des canalisations d’évacuation d’eaux usées.

Le juge administratif raisonne en matière de démolition d’un ouvrage public implanté de façon irrégulière.

Et il rappelle au cas particulier la jurisprudence en la matière selon laquelle il lui appartient pour déterminer en fonction de la situation de droit et de fait existant la date à laquelle il statue si sa décision implique qu’il ordonne la démolition de cet ouvrage, de rechercher d’abord si eu égard notamment au motifs de la décision, une régularisation appropriée est possible.

Dans la négative, il lui revient ensuite de prendre en considération les inconvénients que la présence de l’ouvrage entraîne pour les divers intérêts publics ou privés en présence et d’autre part les conséquences de la démolition pour l’intérêt général.

Rapprochant ces éléments, le juge administratif doit donc s’interroger sur le point de savoir si la démolition n’entraîne pas une atteinte excessive à l’intérêt général.

Dans le cas de la communauté d’agglomération de Nîmes et de cet arrêt, la cour d’appel de Marseille a considéré qu’une régularisation de l’implantation semblait possible si la propriétaire consentait à conclure une convention de servitude d’aqueduc.

C’est au visa de cette possibilité de régularisation que la démolition a été refusée, considérant une atteinte excessive à l’intérêt général attaché au service public d’assainissement dont la requérante bénéficie par ailleurs ainsi que le rappelle la cour.

Dans ces conditions, seule une mesure de régularisation appropriée a été imposée au syndicat qui a disposé d’un délai de six mois pour la mettre en œuvre.

La question de l’implantation irrégulière de canalisations dans les propriétés privées est loin d’être résolue, mais les deux arrêts ainsi cités apportent d’importants éclairages sur la façon dont les collectivités et les particuliers peuvent la gérer.

Thomas Drouineau
DROUINEAU 1927
Ancien Bâtonnier
Avocat spécialiste en droit public