Loi littorale et indemnisation

Actualités juridiques Drouineau 1927

Loi littorale et indemnisation

Autres actualités

Érosion littorale : L’exemple du département de Charente-Maritime

Dans la gestion du trait de côte, et dans la gouvernance adaptée à cette situation, les collectivités ont leur place, avec toutefois une approche a priori minorée pour le département. Le département, en tant que...

L’érosion côtière : les cartes locales d’exposition au risque

Faire face au recul du trait de côte engage, nous le savons, un grand nombre de questions juridiques évidemment, mais d’abord et avant tout des enjeux humains et sociaux. L’érosion côtière, perte progressive de sédiments...

Recours en annulation contre les cartes d’aléas

Le Conseil d’État a tranché : les cartes d’aléas établies par l’État ou pour son compte sont des actes faisant grief, susceptibles de recours. Cette position est bienvenue lorsque l’on connaît les effets de ce type...

Recul du trait de côte et information des futurs acquéreurs

L’attractivité du littoral ne faiblit pas : entre 2013 et 2050, la population des communes littorales pourrait augmenter de 570 000 habitants et atteindre 8.7 millions en 2050[1]. Les prix du marché de l’immobilier se...

La Commune peut-elle venir en aide à un administré en cas de végétation abondante sur une propriété privée abandonnée voisine ?

Si en principe tout propriétaire est tenu d’entretenir ses terrains, il peut arriver que certains propriétaires soient moins diligents que d’autres. En ce cas, le voisin gêné et le Maire peuvent intervenir sous réserve de...

Bail emphytéotique et action en garantie décennale

Dans le cadre d’un bail emphytéotique, l’action en garantie décennale revient par défaut au preneur en cas de désordres affectant le bien. (Cour de Cassation, 3ème Chambre Civile, 11 juillet 2024 n°23-12.491) La 3ème Chambre...

Loi « Littoral » : nouvelle précision sur la notion d’agrandissement d’une construction existante

Le principe est désormais bien ancré : l’extension des constructions existantes n’est pas une extension de l’urbanisation au sens des dispositions de l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme (CE, 3 avril 2020, req. n° 419139)....

Autorisations d’urbanisme et recul du trait de côte

La nécessité immédiate de prendre en compte le risque « érosion » dans le cadre de l’instruction des autorisations d’urbanisme. La loi Climat et résilience offre aux communes volontaires de nombreux outils pour s’adapter et gérer au...

L’adaptation au recul du trait de côte 

Adaptation au recul du trait de côte : vers un modèle de financement d’ici la fin de l’année ? Les politiques locales d’adaptation au recul du trait de côte sont confrontées à un défi majeur : celui du...

Le patrimoine communal et ses éléments fondamentaux

Les voies communales, les chemins ruraux et les voies d’exploitation comme éléments fondamentaux du patrimoine communal Les voies de communication jouent un rôle essentiel dans l’aménagement du territoire et la vie quotidienne des citoyens. Parmi...

En découvrir plus sur le cabinet Drouineau 1927

Droit de l'urbanisme

Loi littorale et indemnisation

Dans un protocole d’accord signé le 6 novembre 2020 à la préfecture de Nouvelle-Aquitaine, l’État, la mairie de Soulac-sur-Mer et la communauté de commune Médoc Atlantique ont procédé à l’indemnisation des 75 propriétaires de l’immeuble « Le Signal ».

On se souvient de cet immeuble, emblématique de l’érosion côtière et des conséquences dramatiques qu’elle engendre.

Édifié dans les années 70 à plusieurs centaines de mètres du littoral, il a été rejoint par les phénomènes rapides d’érosion.

Interdit d’habitation, pour cause d’effondrement, il a été le symbole d’une lutte des propriétaires pour obtenir une indemnisation. Mais contre qui et contre quoi ?

Cette indemnisation fait suite à un feuilleton judiciaire qui s’était terminé par un refus du conseil d’État en 2018 d’indemniser (décision n°398 671 du 16 août 2018).

Il avait alors été considéré que le risque d’érosion des côtes sableuses était prévisible et irrémédiable.

Ainsi l’indemnisation des biens immobiliers exposés à ces risques érosion s’avérait impossible.

Pour clore le dossier du Signal, c’est donc un protocole d’accord qui a été rédigé et signé, l’État prenant en charge 70 % de la valeur vénale d’origine du bien.

L’immeuble sera transféré à la communauté de commune Médoc Atlantique qui le démolira.

Les propriétaires renoncent à toute action contentieuse en lien avec leur demande indemnitaire.

L’on ne peut que s’étonner d’une telle concession qui ne procède pas de la réalité puisqu’ils ont déjà engagé des actions, en vain. On ne voit pas bien quelle est la base de cette concession. En réalité, ce protocole d’accord est plus une réaction à l’émotion suscitée par l’histoire du Signal.

Il ne saurait donner lieu à une suite d’indemnisations pour les propriétaires de biens en zone littorale affectés par la même situation.

La règle reste donc celle-ci : pas d’indemnisation pour l’érosion côtière en France dès lors qu’elle est prévisible et irrémédiable. Plus que jamais les collectivités territoriales doivent s’emparer du sujet et anticiper.

Thomas Drouineau
Avocat associé
DROUINEAU 1927