La responsabilité de l’agent immobilier dans le manquement de vérification de signature lors de la procédure de notification faite aux acquéreurs

Actualités juridiques Drouineau 1927

La responsabilité de l’agent immobilier dans le manquement de vérification de signature lors de la procédure de notification faite aux acquéreurs

Autres actualités

Bail commercial sur le domaine public irrégulièrement déclassé

Le bail commercial est aux yeux de nombreux professionnels du droit, ou des affaires, l’outil unique propre à permettre le développement d’un fonds de commerce. Sur des propriétés publiques, il ne peut cependant être conclu...

La tempête Kirk

Le recul du trait de côte les tempêtes événementielles : la tempête Kirk. La tempête Kirk qui balaie actuellement la France, concerne 30 départements dont une immense majorité de départements littoraux. Des pluies remarquables voire...

Que peut faire une commune des parcelles abandonnées sur sa commune ?

Des propriétaires absents depuis de longues années, de la végétation à perte de vue, des voisins se plaignant de l’état d’abandon des parcelles auprès de la commune… Quels sont les outils juridiques dont dispose la...

ZAN et recul du trait de côte

Pour concilier l’objectif ZAN et les politiques d’adaptation au recul du trait de côte, il est prévu une méthode de calcul particulière pour les communes inscrites au décret-liste. Comment allier l’adaptation au recul du trait...

Annulation de la stratégie régionale de gestion intégrée du trait de côte Occitanie

La Cour administrative d’appel de Toulouse rappelle le rôle des stratégies régionales de gestion intégrée du trait de côte : un document d’orientation qui ne fixe pas de prescriptions règlementaires. En 2018, le préfet de la...

L’intégration de voies privées ouvertes à la circulation publique dans le domaine public routier

Le transfert des voies privées ouvertes à la circulation publique est expressément prévu par les dispositions du code de l’urbanisme, article L318 – 3. Ce texte dispose : « La propriété des voies privées ouvertes à la...

L’étude CEREMA

Projection du trait de côte et analyse des enjeux au niveau national – février 2024 Le CEREMA est un établissement public sous la tutelle du ministère de la transition écologique et la cohésion des territoires....

Érosion littorale : L’exemple du département de Charente-Maritime

Dans la gestion du trait de côte, et dans la gouvernance adaptée à cette situation, les collectivités ont leur place, avec toutefois une approche a priori minorée pour le département. Le département, en tant que...

L’érosion côtière : les cartes locales d’exposition au risque

Faire face au recul du trait de côte engage, nous le savons, un grand nombre de questions juridiques évidemment, mais d’abord et avant tout des enjeux humains et sociaux. L’érosion côtière, perte progressive de sédiments...

Recours en annulation contre les cartes d’aléas

Le Conseil d’État a tranché : les cartes d’aléas établies par l’État ou pour son compte sont des actes faisant grief, susceptibles de recours. Cette position est bienvenue lorsque l’on connaît les effets de ce type...

En découvrir plus sur le cabinet Drouineau 1927

Toutes les actualités

La responsabilité de l’agent immobilier dans le manquement de vérification de signature lors de la procédure de notification faite aux acquéreurs

Arrêt cour de cass 3ème civ 21 mars 2019 n°18.10.772

La vente d’un bien immobilier bâti ou en VEFA doit être notifiée à l’acquéreur selon les règles prévue à l’article L.271-1 du Code de la construction et de l’habitation (CCH). Ainsi, la notification de la promesse de vente est faite par lettre recommandée avec demande d’avis de réception, remise à son destinataire ou à un représentant muni d’un pouvoir à cet effet. Cette formalité fait courir le délai de rétractation mais suppose que la notification en question soit régulière.

Dans cet arrêt, la Cour de Cassation vient préciser que l’agent immobilier doit vérifier la sincérité, au moins apparente, de la signature figurant sur l’avis de réception de la lettre recommandée adressée aux acquéreurs, à défaut sa responsabilité est engagée.

Les Faits : M. et Mme B ont consenti à M. et Mme D, par l’intermédiaire de l’agence immobilière En Appart’Et, une promesse de vente d’un immeuble qui a été notifiée le même jour, en application de l’article L. 271-1 du CCH. Cette promesse a été notifiée par deux courriers distincts d’une part à Mr D et d’autre part à Mme D. L’avis de réception de la notification de la promesse destinée à l’épouse fut toutefois signé par l’époux. Celui-ci ne précisait pas son nom et son prénom. Autrement dit, il n’était aucunement spécifié que celui-ci intervenait en tant que représentant de son épouse. Le 31 juillet 2013, le Notaire chargé de la rédaction de l’acte authentique de vente a dressé un procès-verbal de difficultés constatant le défaut de consentement à la vente des acquéreurs qui avaient exercé leur droit de rétractation.

Estimant que la promesse avait été régulièrement notifiée, M. et Mme B ont assignés les acquéreurs, ainsi que l’agent immobilier, en paiement de la clause pénale stipulée à la promesse et en indemnisation de leurs préjudices. La Cour d’appel de Paris, a, de son côté, refusé de reconnaitre la qualité de mandataire à l’époux du fait de l’absence de précision quant à son nom et son prénom sur l’avis de réception litigieux. Elle a également constaté qu’il n’était pas certain que la lettre ait été notifiée à son destinataire, et a donc estimé que la notification de la promesse était irrégulière.

Le délai de rétractation, qui commence à courir à compter du lendemain de la première présentation de la lettre recommandée avec avis de réception ayant notifié à l’acquéreur la promesse de vente, n’avait pas couru à l’égard de l’épouse. Cette dernière pouvait alors valablement mettre en œuvre son droit de rétractation, qui entraine l’annulation de la promesse de vente litigieuse.

Cependant, la Cour d’appel a refusé d’engager la responsabilité de l’agent immobilier, aux motifs que « en sa qualité de mandataire des vendeurs et de rédacteur de l’avant contrat, ce dernier a notifié à chacun les époux acquéreurs, séparément et dans les formes prévues par l’article L 271-1 du CCH, l’avant contrat du 22 décembre 2012 et qu’ainsi l’agent immobilier a rempli sa mission, laquelle n’incluait pas la vérification des signatures apposées sur les avis de réception ».

Mr et Mme B, contestent l’arrêt et se pourvoient en cassation.
Ces derniers reprochent en effet à la cour d’appel de ne pas avoir recherché l’existence d’un mandat apparent autorisant l’époux à recevoir une telle notification au nom de son épouse. Enfin, ils estiment que l’agent immobilier, aurait dû vérifier les signatures apposées sur les avis de réception, et n’a par conséquent pas rempli sa mission.

La Haute Juridiction admet le raisonnement des juges du fond quant à l’irrégularité de la notification de la promesse de vente et la validité de la rétractation des acquéreurs. En effet, la troisième chambre civile précise que la régularité de cette notification, prévue par l’article L.271-1 du Code de la construction et de l’habitation, est subordonnée à la remise de la lettre à son destinataire ou à un représentant muni d’un pouvoir à cet effet.

Cependant, la Cour de Cassation, casse et annule l’arrêt d’appel mais seulement en ce qu’il rejette les demandes de Mr ET Mme B contre la Société En Appart’Et, sur le fondement de l’article L 271-1 du CCH précité et de l’article 1147 du Code civil dans sa rédaction antérieure à celle issue de l’ordonnance du 10 février 2016.
La Haute Cour retient la faute de l’agent immobilier pour ne pas avoir vérifié la sincérité, au moins apparente, de la signature figurant sur l’avis de réception de la lettre recommandée adressée aux acquéreurs. Cette obligation s’impose également au Notaire lorsqu’il procède aux notifications prévues par l’article L.271-1 du CCH.

En cas de litige, n’hésitez pas à faire appel à un avocat spécialiste et notamment un avocat mandataire en transactions immobilières qui pourra défendre mieux vos intérêts.